河南安陽王新剛惡犬咬人最新進(jìn)展

2021-11-20 15:44?出處 綜合

　　河南安陽王新剛惡犬咬人最新進(jìn)展：2021年11月19日，河南省安陽市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊食品藥品稽查專員惡犬王新剛被停職，河南安陽不是法外之地，王新剛背景再硬也被查。

　　新聞學(xué)上有個“狗咬人不是新聞”的理論，近日被一條“老人被狗咬，狗主人躲貓貓”的事件被推翻了，這一場“狗咬人”不但成為新聞，而且被一家省級電視臺連續(xù)做了10期報道，而直到現(xiàn)在，狗主人仍未現(xiàn)身，問題不但未得到解決，反而是一條“狗咬人”的新聞衍生出多條系列新聞；又是新聞里套著新聞，又是小新聞升級為大新聞……一件簡單的“狗咬人”事件，硬是被狗主人等一干“能量人物”給強(qiáng)行推上了熱搜。

　　復(fù)盤此事，9月份，家住安陽的王女士向河南電視臺《小莉幫忙》節(jié)目求助，稱家中年近80歲的老人在小區(qū)遛彎時被兩只大型犬給咬傷，結(jié)果狗主人卻矢口否認(rèn)。無奈之下老人家屬調(diào)取了監(jiān)控視頻，結(jié)果狗主人又表示不相信監(jiān)控視頻。

　　要說這一起“狗咬人”事件，不管是那兩條大狗，還是狗主人，都具有自帶流量、自帶熱點的能量。你看，明明是自家狗咬了人，主人死硬不承認(rèn)，死硬到了連監(jiān)控視頻都不認(rèn)賬的程度，還能再無賴一點嗎？

　　這是狗主人自帶流量、自帶熱點的能量。再說這兩條狗，明明是禁養(yǎng)犬——大型貴賓犬；明明是城管執(zhí)法中隊告訴記者說，這種犬按規(guī)定不給辦犬證，歸公安管，但一轉(zhuǎn)眼工夫，這兩條狗不但有了證，而且還有了美麗的名字，叫“心理輔導(dǎo)犬”，而向媒體出示犬證的，是狗主人所在單位。

　　狗主人說“我從不相信（視頻）”

　　狗主人何許人也，自家“狗事”，卻是單位出面給背書？

　　據(jù)報道，狗主人名叫王新剛，為安陽市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊的公職人員。還有報道說，此人為安陽市市監(jiān)局經(jīng)檢支隊支隊長。而實際上，市監(jiān)綜合行政執(zhí)法支隊與經(jīng)檢支隊?wèi)?yīng)該是一個部門。但此人是否是支隊長，還需進(jìn)一步的印證。

　　但不管狗主人是什么官，其能量之大卻不容懷疑：城管、公安、物業(yè)都介入，省電視臺報道了10期的情況下，人家仍是一副“任憑風(fēng)浪起穩(wěn)坐釣魚船”的樣子。

　　直到這兩天，輿論進(jìn)一步發(fā)酵，安陽市市場監(jiān)督管理局紀(jì)委以及安陽市紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查后，這位公職身份的狗主人才有了表態(tài)。據(jù)最新報道，被咬老人家屬稱：社區(qū)主任打電話說王某一家想委托社區(qū)來和解，我們的要求是在媒體見證下賠禮道歉，這件事兒就可以畫上句號，同時給關(guān)心此事的網(wǎng)友一個交代。

　　而這來之不易的“和解”表態(tài)，人家狗主人大人也不是親自出面，甚至不是親自打電話，而是通過社區(qū)主任。就問你，牛不牛？

　　按理說，矛盾糾紛的調(diào)解，有中間人也正常，但放在這件事上，當(dāng)事人在千呼萬喚中至今“神龍不見首尾”，不僅是本人顯得不正常，更是連累到所在單位以及相關(guān)部門——由此引發(fā)的輿論風(fēng)潮，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“狗咬人”本身。

　　由此來看，不管是當(dāng)事人拐著彎“和解”，還是親自露面，這事都畫不上句號。就算被狗咬的老人一方認(rèn)為可以畫上句號，公眾層面恐怕不行。關(guān)鍵問題在于，此事中有太多的問號，需要拉直。

　　比如，禁養(yǎng)犬大型貴賓犬秒變“心理輔導(dǎo)犬”，是怎么回事？辦這種犬證需要什么條件？別人養(yǎng)大型犬違規(guī)，為什么王新剛同志就能變“違規(guī)”為“合法”？

　　而潛在公共安全風(fēng)險的大型犬，變成了“心理輔導(dǎo)犬”，就安全了、就不咬人了嗎？那此事中“心理輔導(dǎo)犬”咬傷老人又該怎么解釋？

　　最吊詭的是，一開始城管部門稱涉事犬只為大型貴賓犬，屬于禁養(yǎng)犬，按規(guī)定不予辦理犬證。但在《小莉幫忙》第6其節(jié)目中，安陽市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法支隊提供了相關(guān)狗證，標(biāo)注為“心理輔導(dǎo)犬”。記者發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管方正是此前在第3期節(jié)目中說不予辦證的那個執(zhí)法中隊。

　　城管方面為何前后說法不一？這“心理輔導(dǎo)犬”證，是狗主人辦的，還是單位給辦的——為何單位出示給媒體？一開始不是說“是個人行為”，單位管不了嗎？

　　需要拉直的問號還有很多，比如，小莉和受害老人一起去狗主人單位舉報，遭遇多人阻礙并與與記者等發(fā)生沖突，其中一人攜帶疑似“警棍”的器械；而報警后，警方回復(fù)不是警棍。但到底是什么，卻無下文。

　　而這一場景，是否比“狗咬人”更駭人？

　　再有，事發(fā)兩月后，不但是記者和受害群眾反映的問題毫不進(jìn)展，記者前往王某剛上級部門采訪，竟被一位叫“李主任”的領(lǐng)導(dǎo)給趕了出去，并語言威脅。

　　“狗咬人”的簡單事件，最后竟然演變?yōu)橐怀錾贁?shù)公職人員為主角的鬧劇；不能不說，此一事件確實驗證了某些新聞理論的不虛。也因此，某些人“毀三觀”的言行也跟顯得丑陋。

　　如果僅是個別公職人員自己獻(xiàn)丑，還是小事，讓人無法釋懷的，是禁養(yǎng)大型犬秒變“心理輔導(dǎo)犬”背后所閃爍的濫用公權(quán)的影子，以及更多部門和公職人員“集體”護(hù)衛(wèi)“有背景的狗主人”、阻礙輿論監(jiān)督等荒誕場景。

　　說到底，不是新聞的“狗咬人”，所以能成為熱新聞，源于狗主人能量的不凡，不但是相關(guān)執(zhí)法部門介入下仍然“藏得深”，而且，輿論發(fā)酵后的“和解”，都有人“代理”，似乎是，有些人和單位執(zhí)意要將“狗咬人新聞”加熱到底？

　　而事情到了這一步，顯然不只是狗主人與被咬人雙方的私事，還涉及到公職人員是否違紀(jì)，以及相關(guān)部門是否存在損害公共形象等問題。就此說，當(dāng)事雙方和解并不能畫上句號，只有監(jiān)管部門介入，將公眾追問的問號一一拉直，并追究相關(guān)責(zé)任，才是對各方和公眾負(fù)責(zé)任的交代。

作者：yujeu